Цей текст я присвячую всім тим, хто ще кілька тижнів тому переконував мене, що президент Зеленський, ухвалюючи рішення про присвоєння підрозділу імені героїв УПА, не міг не розуміти його наслідків. А якщо так, то він від самого початку мав реалізовувати якийсь великий, продуманий план, спрямований на загострення відносин з поляками.
5 000 zł
Наведений нижче текст є авторським публіцистичним коментарем.
• Орієнтовний час читання: 6 хвилин
Від самого початку я стверджував, що характер системи влади, яку збудував Зеленський, а також його особистісні риси призводять до того, що він живе у власному світі, часто досить віддаленому від реальності.
Сьогодні в Україні ми спостерігаємо ситуацію, в якій Зеленський вирішує звільнити міністра оборони Михайла Федорова. Однак робить це в найбільш невдалий спосіб і обирає для цього найгірший із можливих моментів. Намагаючись діяти у власних політичних інтересах, він об’єднує проти себе суспільство та значну частину армії, підтверджує найгірші підозри щодо своїх намірів, викликає хвилю загальної критики, а зрештою також вуличні протести.
Найгірше, однак, те, що він, найімовірніше, не усвідомлює, що його рішення можуть призводити саме до таких наслідків.
Тож поставлю вам запитання. Якщо він не здатен поєднати два факти й передбачити наслідки власних рішень всередині України, то чому мав би досконало розуміти ситуацію в Польщі та передбачати наслідки своїх дій за межами власної країни?
Пишу про це послідовно з 2022 року. І відтоді мало що змінилося. Щоразу, коли з’являються підстави думати, що, можливо, президент Зеленський чогось навчився, він робить крок, який є повністю абсурдним і політично шкідливим, що лише переконує мене, що він досі той самий Зеленський, якого я пам’ятаю з 2019 року.
Часто маю дежавю і в такі дні почуваюся так, ніби щойно повернувся у 2019 рік, коли фейспалм був єдиною адекватною реакцією на кожне друге рішення Зеленського та його оточення.
Але в чому, власне, справа і чому відставка Михайла Федорова так сильно сколихнула українське суспільство?
Хто такий Федоров?
Це людина-символ, уособлення прагнень покоління соціально активних українців за тридцять. Він походить із середовища молодих програмістів і сучасного середнього класу, який під час війни став джерелом багатьох інновацій, що дозволяють Україні вже п’ятий рік воювати з противником, який має значно більший потенціал.
Михайло Федоров у команді Зеленського відповідав за цифровізацію — спочатку держави, а після 2022 року також і оборонного сектору. Він є творцем агенції Brave1. Саме він і його команда стали архітекторами сучасної приватної оборонної промисловості, яка нині дозволяє Україні як утримувати фронт, так і завдавати ефективних ударів по російському тилу.
Саме ця команда створила умови для розвитку цієї галузі та проштовхнула необхідні правові зміни. Проєкти, такі як «Amazon для війська», децентралізована система постачання армії, система балів за знищення російської техніки чи використання штучного інтелекту в управлінні, також виникли з їхньої ініціативи.
Тому йдеться не лише про самого Федорова. Він став символом змін і інновацій, з якими суспільство та військо пов’язували надію на перемогу над Росією — не завдяки чисельній перевазі, а завдяки технологічній.
Він також створював у війську та промисловості атмосферу здорової конкуренції, заснованої на чітких правилах, що підривало різного роду корупційні схеми.
З цієї причини його відставка не сприймається як відхід одного міністра. Для багатьох це означає перемогу бюрократичного застою та корупції над інноваціями, компетентністю і реформами.
Це зробили в найгірший можливий спосіб
Це рішення поєднали з реконструкцією всього уряду.
Зеленський тут нагадує мені дитину, яка думає, що якщо сховає голову за завісою, то її ніхто не побачить, хоча з іншого боку стирчать ноги.
Українські медіа відразу почали писати, що зміна уряду є лише димовою завісою для відставки Федорова. Міністр оборони фактично є найважливішою фігурою уряду, часто важливішою за самого прем’єра.
Мало того, що вирішили його усунути, так ще й зробили це так, ніби він узагалі не був найважливішим елементом усієї операції. Наче ніхто цього не помітить.
Ефект виявився протилежним. Суспільство склало враження, що з ним повелися як з людьми, яких легко обдурити.
Це зробили в найгірший можливий момент
Від початку року наростає хвиля скандалів, пов’язаних із штурмовими військами Збройних сил України.
Це самостійні штурмові полки, створені з ініціативи генерала Сирського як своєрідна пожежна команда фронту. Сирський послідовно підтримував цей проєкт, забезпечував ці підрозділи найкращим оснащенням, озброєнням і пріоритетним доукомплектуванням.
З часом, однак, почали з’являтися повідомлення, що методи підготовки, ставлення до мобілізованих та взаємини між солдатами й офіцерами нагадують практики, відомі з колишньої Групи Вагнера. З’явилися повідомлення про побиття, тортури, нез’ясовані смерті мобілізованих, а зрештою також про вбивство двох цивільних.
Однак Україна не є Росією. Там діють незалежні медіа, які почали детально описувати всю справу.
Суспільне обурення зростало, як і очікування рішучої реакції влади. Зрештою обмежилися арештом осіб, безпосередньо відповідальних за злочини, але жодних системних рішень не запропонували.
У результаті політична відповідальність почала лягати на генерала Сирського, а опосередковано також на Зеленського.
Сирський закріпив у свідомості багатьох українців образ командира, прив’язаного до найгірших радянських зразків управління армією.
Протягом кількох місяців також з’являлися повідомлення про гострий конфлікт між генералом Сирським і міністром Федоровим щодо напряму реформ у Збройних силах України. Сам Зеленський фактично підтвердив існування цього конфлікту, заявивши, що більше не міг його терпіти, після чого звільнив… саме Федорова.
Інакше кажучи, Зеленський бере на себе всю суспільну критику як політик, який у цій ситуації стає на бік Сирського і моделі управління армією, що асоціюється з насильством, приниженням солдатів та радянськими методами дисципліни.
До цього додається ще й питання корупції. Федорова було звільнено невдовзі після оголошення нових, прозорих правил закупівель техніки та озброєння Міністерством оборони. У суспільстві це створює однозначну асоціацію: Зеленський захищає корупцію в армії.
Вуличні протести
Вдруге від початку війни Україна переживає вуличні протести.
Я переконаний, що Зеленський не передбачив, що його рішення призведе саме до такого розвитку подій.
Так буває у випадку лідера, який ухвалює рішення практично одноосібно. Він не мусить зважати ні на парламент, ні на уряд. Може слухати радників, але не зобов’язаний. Може навіть повністю ігнорувати їхні думки.
Водночас він переконаний, що найкраще знає, чого потребує Україна, і що без його рішень держава не переживе війну.
Це не одноразова помилка. Це природний наслідок системи, яку він сам навколо себе створив.
Так було досі і, на жаль, усе вказує на те, що так буде і в майбутньому.
Президент Зеленський керується політичною логікою, характерною для його власного стилю правління. Любить оточувати себе людьми лояльними, позбавленими виразних політичних амбіцій.
Парадокс, однак, полягає в тому, що, намагаючись таким чином убезпечити власну позицію, він сам створює собі сильних і вмотивованих опонентів.
Федоров був із ним від самого початку і ніколи публічно не демонстрував власних політичних амбіцій. Однак його значення постійно зростало. Успіхи забезпечили йому впізнаваність і репутацію. Коли він розпочав масштабні реформи в Міністерстві оборони та війську, очевидно, вирішили, що він уже надто посилився.
У результаті Зеленський сам спрямував Федорова на шлях самостійної політичної кар’єри.
Це політик, який має власну команду технократів, величезну базу приватної оборонної промисловості та — після останніх подій — потужну хвилю суспільної підтримки.
Людина, яку ще вчора в політичному сенсі сприймали як технократа, сьогодні стає потенційним конкурентом Зеленського на можливих майбутніх виборах.
Це не історія про витончену політичну гру чи продуману інтригу.
Це історія політичного абсурду, в якій лідер, прагнучи досягти певної мети, приводить до результату, прямо протилежного задуманому — і навіть не усвідомлює цього.
Я зберіг усі тези автора. Виправив лише мову, пунктуацію, повтори, синтаксис і ритм тексту, щоб він був придатний до публікації.
