Бійка перед школою в Slupsk: заяву юриста про діяльність міської адміністрації

Редакція східних Новин публікує нижче повний зміст заяви адвоката матері потерпілого неповнолітнього, переданого для публікації автором.

Представлений текст являє собою індивідуальну позицію процесуального повіреного і відноситься до повідомлення, виданому міською адміністрацією Слупська по справі, в якій ведеться кримінальна. справа, публікація спрямована на представлення позиції однієї зі сторін і надання громадськості можливості ознайомитися з правовим аргументом щодо діяльності органів державної адміністрації.
(red.)

reklama

‘Виступаючи в якості довіреної особи матері потерпілого неповнолітнього учня, я категорично проти змісту та форми повідомлення, представленого міською адміністрацією в Slupsk, яке зумовлює неприпустимо ключові фактичні та доказові питання, незважаючи на те, що у справі ведеться кримінальна справа.

В першу чергу слід зазначити, що орган державного управління явно перевищив свої повноваження. Муніципальне управління, ґрунтуючись виключно на поясненнях директора команда будівельних шкіл і безперервної освіти в Slupsk, справила однозначну й категоричну оцінку доказового матеріалу, в тому числі:

• він вважав аудіозаписи ‘маніпулятивними’,
• він прийняв версію подій однієї сторони конфлікту,
• де-факто виключив відповідальність учителя,
• він перебільшив хід бійки та ролі її учасників.

Такі дії порушують принцип об’єктивності, який випливає з статті 7 та статті 77 § 1 Кодексу, згідно з яким орган зобов’язаний всебічно і достовірно пояснити фактичний стан, а не вибірково приймати твердження одного боку.

Примітно, що жоден з працівників мерії не допитував батьків неповнолітніх або самих неповнолітніх, що однозначно вказує на те, що висновки, зроблені в повідомленні, не ґрунтуються на повному доведенні.

Крім того, слід вказати, що школа незаконно відмовила в допуску до участі в справі громадської організації-Фонд над підрозділами-незважаючи на те, що предмет справи щодо захисту прав неповнолітніх та протидії дискримінації. Це суперечить ст. 31 § 1 КК РФ, що допускає участь громадських організацій, якщо це пов’язано із суспільними інтересами. Вищевказані обставини доводять ненадійне і упереджене ведення справи.

Така дія також є втручанням у компетенцію правоохоронних органів і суду. У відповідності зі ст. 7 Конституції Республіки Польща органи державної влади діють на підставі і в рамках закону, а оцінка доказів, встановлення їх автентичності та кримінальна відповідальність належать тільки прокуратурі і суду.

Між тим у справі ведеться підготовче виробництво, що включає m.in.:

• оцінка достовірності і цілісності аудіозаписів,
• аналіз подій на предмет насильницьких злочинів,
• оцінка можливих дискримінаційних або національно вмотивованих дій,
• відповідальність дорослих, які займають державні посади.

У відповідності з принципом легализма і усталеної юриспруденцією державний орган не має права перебільшувати, чи запис манипулирована або хто винен. Це висновки, призначені виключно для кримінального судочинства, після проведення повного розгляду справи про докази, включаючи спеціалізовані перевірки достовірності записів.

У світлі стандартів адміністративного права, якщо рішення адміністративної справи залежить від результату кримінальної справи, так званий попередній питання, орган повинен утриматися від складання категоричних оцінок, а в певних ситуаціях навіть призупинити свою діяльність у відповідності зі ст. 97 § 1 п. 4 КК РФ.

Незважаючи на чітку правову базу, в повідомленні мерії було зроблено публічне ‘врегулювання’ кримінальної справи до того, як це зробив призначений для цього орган.

Беручи до уваги стандарти захисту неповнолітніх і першорядний принцип благополуччя дитини (ст. 72 Конституції, Конв. про права дитини), слід зазначити, що в питаннях, що стосуються неповнолітніх, фізичного насильства і потенційного дискримінаційної поведінки, потрібна особлива обережність і поміркованість, зокрема, щодо:

• повідомлення державних органів,
• медіа-оповідання,
• формулювання кадрових оцінок.

Замість нейтральної позиції представлена одностороння версія, яка може вплинути на хід розгляду і процесуальну ситуацію потерпілих. Більше того, це призводить до вторинної віктимізації неповнолітніх, зображуючи їх як людей, які маніпулюють записами, поводяться неналежним чином або провокують події.

У зв’язку з вищевикладеним, в якості довіреної особи я оголошую:

1. Звернення до вищих органів управління міста в Slupsk для вивчення законності і законності прийнятих заходів та громадського транспорту.
2. Надання безкоштовної адвокатської допомоги матері потерпілого неповнолітнього у кримінальному процесі.
3. Інформування центральних установ, відповідальних за захист прав дитини та протидію дискримінації.
4. Прийняття подальших юридичних заходів у разі подальшого втручання адміністративних органів у незалежне кримінальне провадження.

У той же час він вказує, що знаходиться в постійному контакті з консульськими установами України для забезпечення захисту прав знедолених дітей.

Правова держава не полягає в тому, що кримінальні справи вирішуються в ненадійних офіційних повідомленнях, які завдають шкоди добробуту неповнолітніх. Для цього є прокуратура і суди не мерія і не дирекція школи. У зв’язку з цим я вважаю своє втручання необхідним і повністю виправданим.’

Illia Karavaiev