Более 5,5 тысячи реакций и 826 комментариев по счётчику Facebook. Редакция «Nowiny Wschodnie» провела подробный анализ дискуссии под собственным постом с вопросом о повторном голосовании за Кароля Навроцкого.
Почему мы решили проанализировать комментарии?
На Facebook-профиле Nowiny Wschodnie мы опубликовали вопрос:
«Проголосовали бы вы снова за Кароля Навроцкого?»
Пост имел форму неформального онлайн-опроса. Мы призвали читателей делиться своими мнениями и, прежде всего, ответить на вопрос, проголосовали бы они снова за действующего Президента Польши.
Пост вызвал значительную активность. Появились сотни комментариев и тысячи реакций, а дискуссия быстро вышла за рамки простых заявлений «да» и «нет».
Поэтому мы решили проверить, какие позиции на самом деле доминировали в высказываниях, какие аргументы появлялись чаще всего и в какой мере дискуссия основывалась на оценках, эмоциях и утверждениях, требующих проверки.
Мы не хотели ограничиваться лишь несколькими наиболее заметными комментариями или подбирать высказывания, подходящие под определённый тезис. Мы стремились получить как можно более широкий и упорядоченный взгляд на всю доступную дискуссию.
Nowiny Wschodnie — портал, независимый от политических партий. Люди, которые совместно создают редакцию, могут иметь разные взгляды; однако наша общая обязанность — надёжно подавать факты.
Мы не намерены убеждать читателей, за кого им голосовать. Одна из целей нашей деятельности, однако, — противодействовать дезинформации, пропаганде и языку ненависти, независимо от того, с какой стороны публичной дискуссии они исходят.
Как мы проводили анализ? NW Comment Monitor
Для проведения исследования мы использовали NW Comment Monitor — инструмент для систематического получения и анализа комментариев, опубликованных под постами Nowiny Wschodnie.
Система использует официальный интерфейс Meta Graph API версии v26.0.
Контрольное считывание данных началось 2 ноября 2026 года в 18:44:38 по польскому времени.
Инструмент получал доступные комментарии и ответы, переходя по последовательным страницам результатов, предоставленным API. Полученные наборы данных затем сравнили, дубликаты записей с одинаковыми идентификаторами удалили, а полноту считывания проверили.
На следующем этапе был проведён анализ содержания основных комментариев, который охватывал высказывания в поддержку, возражения и неоднозначные высказывания.
Отдельно были исследованы повторяющиеся фразы, выбранные языковые индикаторы, характер дискуссии и утверждения, которые потенциально требуют проверки редакцией.
В процессе использовались помощник на базе искусственного интеллекта и правила анализа текста.
Классификация позиций представляла собой разовый просмотр при поддержке ИИ. Она не была независимо проверена вторым рецензентом; поэтому результаты следует интерпретировать с учётом возможности ошибочной оценки высказываний, особенно ироничных или неоднозначных.
Анализ не предусматривал получение частной информации пользователей или обход ограничений доступа к данным.
Сколько комментариев мы фактически проанализировали?
На момент первого наблюдения Facebook показывал 826 комментариев и 5534 реакции.
Количество реакций менялось во время последующих считываний. Контрольный скрипт зафиксировал 5572 реакции, а последний полный тест — 5575.
На момент подготовки и публикации статьи пост собрал 5810 реакций и 827 комментариев.
Это не противоречивые результаты, а показатели, зафиксированные в разное время.
NW Comment Monitor получил в общей сложности 818 уникальных записей, в том числе:
- 633 комментария верхнего уровня,
- 185 ответов на комментарии.
Это означает, что количество полученных записей соответствовало 99.03% значения, указанного счётчиком — 826 комментариев.
Оставшиеся восемь записей прочитать не удалось.
Мы не знаем причин этого расхождения. Оно могло быть обусловлено, в частности, ограничениями видимости, изменениями в обсуждении или различиями в том, как Facebook подсчитывает данные.
Однако мы не можем подтвердить ни одну из этих гипотез.
Поэтому мы подчёркиваем, что отчёт охватывает 818 фактически прочитанных высказываний, а не все комментарии, которые могли существовать в определённый момент.
Результаты анализа: более 81% комментариев верхнего уровня содержали одобрение
Важнейшим элементом исследования была классификация 633 комментариев верхнего уровня по позиции, выраженной относительно редакционного вопроса.
Мы получили такие результаты:
| Позиция | Количество комментариев | Доля |
|---|---|---|
| Поддержка или одобрение | 513 | 81.04% |
| Оппозиция или критика | 79 | 12.48% |
| Другое или неоднозначное | 41 | 6.48% |
| Итого | 633 | 100% |
Среди проанализированных комментариев верхнего уровня явно преобладали высказывания с позитивной оценкой Кароля Навроцкого или с заявлением о готовности снова проголосовать за него.
Критические комментарии составляли меньшую часть дискуссии. Они включали как краткие негативные ответы, так и более развёрнутые мнения о публичной деятельности президента.
Третья категория включала высказывания, не связанные непосредственно с вопросом, неоднозначные комментарии, альтернативные заявления и записи без текста.
Означает ли это, что 81% поляков поддерживают Кароля Навроцкого? Однозначно нет.
Результат 81,04% относится только к основным комментариям, проанализированным под одним постом Nowiny Wschodnie.
Это не результат репрезентативного опроса общественного мнения.
Участники дискуссии сами решили высказаться. Их не отбирали случайным образом в исследовательскую выборку, а система не позволяла нам определить количество уникальных комментаторов.
Один человек мог оставить больше чем один комментарий. Мы также не знаем мнений людей, которые видели публикацию, но не решили её комментировать.
Поэтому нет оснований экстраполировать эти пропорции на всех подписчиков Nowiny Wschodnie, избирателей Кароля Навроцкого или польское общество.
Почему мы не включили ответы в результат опроса?
Из 818 прочитанных записей 185 были ответами, опубликованными в рамках уже существующих веток дискуссии.
Их не включали в расчёты поддержки и противодействия.
Причина проста: ответ «да» или «нет», адресованный другому пользователю, не обязательно относится к вопросу, поставленному редакцией.
Он может означать согласие с чьим-то комментарием, опровержение конкретного аргумента или быть частью совсем другого разговора.
Автоматическое добавление таких высказываний к результату могло бы привести к ошибочной интерпретации.
Вместо этого ответы мы использовали для анализа стиля дискуссии, повторяющихся аргументов и наличия оскорбительной лексики.
Какие мнения и аргументы встречались чаще всего?
Анализ выявил несколько повторяющихся тем.
В позитивных комментариях встречались оценки, представлявшие Кароля Навроцкого как сильного лидера, патриота и человека, представляющего интересы Польши.
Некоторые пользователи подчёркивали своё удовлетворение выбором президента, тогда как другие сравнивали его с политическими соперниками.
В дискуссии неоднократно упоминали Дональда Туска и Рафала Тшасковского.
Критические комментарии были сосредоточены, среди прочего, на оценках публичной деятельности президента, его биографии и поведения.
Некоторые высказывания содержали утверждения о конкретных событиях, которые требуют отдельной проверки.
Лексический анализ всех 818 записей показал следующее количество совпадений:
| Тема или группа терминов | Количество записей |
|---|---|
| Польша, поляки, патриотизм или польский флаг | 82 |
| Дональд Туск и указанные фамилии | 34 |
| Уголовные обвинения, тюрьма или одурманивающие вещества | 28 |
| Термины вроде «лучший», «замечательный», «выдающийся», «государственный деятель» | 20 |
| Германия, Берлин или Ангела Меркель | 11 |
| Упоминания о нападении, дергании, толкании или госпоже Ане | 9 |
| Украина, украинцы и отдельные оскорбительные термины | 5 |
| Обвинения в ботах, троллинге или фейковых аккаунтах | 4 |
Указанные выше категории могут пересекаться. Один комментарий мог содержать несколько проанализированных терминов.
Важно: выявление определенного слова не означает автоматически, что его автор поддерживает конкретный нарратив.
Например, пользователь мог процитировать оскорбительный термин, чтобы раскритиковать его.
Поэтому мы рассматриваем результаты лексического анализа как индикаторы появления тем, а не как измерение политических убеждений отдельных людей.
Эмоции и язык дискуссии. Не все комментарии были о президенте
Анализ также показал, что некоторые разговоры быстро превращались в споры между самими комментаторами.
Наряду с содержательными мнениями и короткими заявлениями встречались оскорбления, насмешки, уничижительные упоминания о возрасте и поле, а также антиукраинские и гомофобные термины.
Во всем наборе из 818 записей лексический анализ выявил:
| Языковой индикатор | Количество записей |
|---|---|
| Выражения одобрения или восхищения | 85 |
| Враждебные или оскорбительные термины из принятого перечня | 43 |
| Отдельные признаки насмешек или смеха | 26 |
| Слова, связанные со стыдом, жалостью или отвращением | 8 |
Эти результаты не означают, что ровно 43 комментария являлись языком вражды в значении закона.
Система выявила определенные слова и фразы. Оценка их значения требует учета контекста.
Так что само по себе наличие смайлика со смехом не обязательно означает насмешку над конкретным человеком.
Для редакционной команды особенно важно различать политическую критику и высказывания, нарушающие права других.
Критика президента, правительства, оппозиции или медиа — естественный элемент демократической дискуссии.
Её не следует автоматически приравнивать к дезинформации или языку ненависти.
Угрозы, подстрекательство к насилию или высказывания, унижающие конкретных людей или группы, следует оценивать иначе. Однако каждый такой случай требует индивидуального анализа.
Были ли боты, которые комментировали под постом? Мы проверили, насколько повторяющимися были высказывания
Один из вопросов, который возникает во время интенсивных политических дискуссий в интернете, — это подлинность аккаунтов и возможная автоматизация комментариев.
В нашем исследовании мы проверили повторяемость текстов и наличие базовой информации о профиле.
После унификации регистра букв, удаления знаков препинания и эмодзи, а также упорядочивания пробелов инструмент выявил 29 групп идентичных, непустых высказываний.
В целом они охватили 334 поста.
Наиболее часто повторявшиеся ответы:
| Ответ | Количество случаев |
|---|---|
| «Да» | 162 |
| «Конечно, да» | 48 |
| «Конечно» | 17 |
| «Никогда» | 15 |
| «Однозначно да» | 11 |
| «Нет» | 9 |
| «Да да да» | 9 |
| «Всегда» | 8 |
Означает ли такая повторяемость, что комментарии публиковали боты?
Нет. У нас нет оснований для такого вывода.
Наша публикация поощряла краткие ответы. Поэтому естественно, что многие люди использовали одни и те же слова.
Само по себе наличие одинаковых заявлений не является доказательством автоматизации, координации или покупки комментариев.
Среди загруженного контента также была выявлена одна длинная двуязычная запись с призывом поделиться. Она может требовать отдельной редакционной оценки; однако и в этом случае установить её происхождение и способ распространения не удалось.
Что мы знаем о профилях комментаторов?
NW Comment Monitor также пытался считать через API доступную информацию об авторах высказываний.
Мы хотели проверить, возможно ли определить наличие фото профиля, дату создания аккаунта и количество друзей.
Однако результаты показали существенные ограничения доступа.
Из 818 записей данные об авторе и информацию о фото профиля удалось получить только для одной записи.
Для остальных 817 записей соответствующие поля были недоступны.
Также не удалось получить даты создания аккаунта или количество друзей.
Это означает, что мы не можем достоверно оценить возраст профилей, их активность или количество уникальных участников обсуждения.
Также отсутствие данных о фото профиля нельзя приравнивать к фактическому отсутствию фото.
Поэтому мы не указываем никакую процентную долю ботов, фейковых аккаунтов или организованных групп комментаторов.
Такие утверждения потребовали бы дополнительных, надежных доказательств.
Дезинформация и непроверенные обвинения
Проанализированные комментарии также содержали утверждения о вероятных преступлениях, поведении политиков, судебных производствах, заявлениях о предоставлении убежища в Соединенных Штатах и исторических спорах.
Некоторые высказывания были мнениями, тогда как другие содержали конкретные утверждения о фактах.
Это важное различие.
Утверждение о том, что кто-то не поддерживает президента или считает его плохим политиком, является оценочным суждением.
В то же время приписывание конкретного преступления, определенного поведения или юридического решения конкретному лицу может быть утверждением, которое требует проверки.
В рамках NW Comment Monitor было определено несколько тем для возможного дальнейшего подтверждения, в частности обвинения относительно инцидента с участием женщины, которую в комментариях называют госпожой Аней, информацию о якобы объявлении о предоставлении убежища в США, а также отдельные утверждения о биографии и публичной деятельности политиков.
Только на основании самих комментариев подтвердить достоверность этих обвинений невозможно.
Так же мы автоматически не считаем их дезинформацией.
Только сопоставление их с документами, достоверными свидетельствами, записями и другими первоисточниковыми материалами дает возможность провести надежную оценку.
Свидетельствуют ли реакции в Facebook о политической поддержке?
Под постом было зафиксировано более 5,5 тысячи реакций. (На момент публикации статьи пост собрал 5 810 реакций)
Это важный показатель заинтересованности постом, но его нельзя приравнивать к количеству голосов, отданных в неформальном опросе.
Реакции в Facebook могут выражать разные эмоции и намерения. Пользователь может реагировать на сам вопрос, на фото, на содержание поста или на текущую дискуссию.
Мы не проводили отдельного анализа распределения отдельных типов реакций, поэтому не приписываем им конкретных политических позиций.
Также у нас нет данных об охвате поста, которые позволили бы оценить, какой процент людей, увидевших пост, решил взаимодействовать с ним.
Итак, количество реакций показывает масштаб активности вокруг поста, но не является мерой электоральной поддержки.
Какие реальные выводы следуют из нашего исследования?
Ключевой вывод однозначен: среди 633 проанализированных комментариев верхнего уровня под конкретным постом Nowiny Wschodnie преобладали высказывания, выражающие поддержку или одобрение Кароля Навроцкого.
Они составили 81,04% классифицированных комментариев верхнего уровня.
В то же время исследование выявило значительное разнообразие форм высказываний — от простых заявлений, через политические аргументы, до личных перепалок и непроверенных обвинений.
Однако мы не определили, каков фактический уровень поддержки президента в Польше.
Мы не определили количество уникальных участников дискуссии, а также не подтвердили участие ботов.
Мы также не можем исключить влияние того, как пост был распространён алгоритмом Facebook, структуры аудитории платформы или мотивов людей, решивших оставить комментарий.
Поэтому приведённые результаты не следует напрямую сравнивать с репрезентативными предвыборными опросами.
Это изображение конкретной онлайн-дискуссии, проведённой в определённом месте и времени.
Почему мы публикуем результаты?
В Nowiny Wschodnie мы считаем, что роль редакции заключается не только в том, чтобы сообщать о событиях, но и в том, чтобы объяснять, как получены представленные данные и каковы пределы их толкования.
Социальные сети стали одной из важнейших площадок для публичных дебатов. В то же время отдельные комментарии, вырванные из контекста, иногда используют для создания ложных представлений об общественных настроениях.
Именно поэтому мы решили представить результаты вместе с методологией, количеством фактически прочитанных высказываний и ограничениями исследования.
Мы не скрываем, что анализ с использованием автоматизированных инструментов может содержать ошибки классификации. Также мы не утверждаем, что получили доступ ко всем данным о комментаторах.
Наша цель — развивать журналистику, основанную на фактах, прозрачных методах и честной интерпретации.
Мы не ожидаем единодушия от читателей. Разные взгляды — естественная часть демократии.
Однако мы считаем, что даже самая эмоциональная политическая дискуссия должна оставлять место для взаимного уважения, проверки фактов и ответственности за сказанные слова.
Методология исследования
Подготовлено: Редакционная команда Nowiny Wschodnie
Инструмент: NW Comment Monitor
Источник данных: Meta Graph API v26.0
Дата анализа: 2 ноября 2026
Начало считывания контроля: 18:44:38 по польскому времени
Проанализированная публикация: “🇵🇱 Проголосовали бы вы снова за Кароля Навроцкого?”
Количество считанных записей: 818
Основные комментарии: 633
Ответы: 185
Счётчик Facebook во время первого наблюдения: 826 комментариев
Метод: Считывание данных через API, дедупликация записей, классификация содержания с помощью ИИ и лексический анализ.
Ограничения исследования: Отсутствие репрезентативной выборки, отсутствие независимой проверки классификации другим рецензентом, восемь записей отсутствуют для сравнения со счетчиком Facebook, нет данных, позволяющих определить количество уникальных комментаторов, а также ограниченный доступ к информации профиля.
Права на исследование
© 2026 Nowiny Wschodnie. Оригинальное редакционное исследование.
При использовании результатов анализа, пожалуйста, указывайте источник: “Nowiny Wschodnie, NW Comment Monitor, 2 ноября 2026” и предоставляйте ссылку на оригинальную публикацию.
Использование элементов исследования, защищенных авторским правом, осуществляется в соответствии с действующими нормами. Это предупреждение не ограничивает установленное законом право на цитирование или использование фактов и числовых данных, которые не подпадают под охрану авторского права.
Журналист и главный редактор информационного портала Nowiny Wschodnie, за которым в социальных сетях следят более 140 тысяч человек. Выпускник специальности «Журналистика и социальные коммуникации». С 2017 года участвует в создании и развитии Nowiny Wschodnie. Профессиональный опыт приобрёл, сотрудничая с местными и международными СМИ.
Специализируется на проверке информации, противодействии дезинформации и пропаганде, а также информационной безопасности. В своей работе фокусируется на Польше, Украине, Восточной Европе и польско-украинских отношениях. Также является основателем некоммерческой организации, работающей в сфере интеграции и межкультурного диалога.
Что вы думаете об этом материале?
Присоединяйтесь к обсуждению. Комментарии должны относиться к теме публикации.
Написать комментарий