Понад 5,5 тисячі реакцій і 826 коментарі за лічильником Facebook. Редакція «Nowiny Wschodnie» провела детальний аналіз дискусії під власним дописом із запитанням про повторне голосування за Кароля Навроцького.
Чому ми вирішили проаналізувати коментарі?
На Facebook-профілі Nowiny Wschodnie ми опублікували запитання:
«Чи проголосували б ви за Кароля Навроцького знову?»
Допис мав форму неформального онлайн-опитування. Ми закликали читачів ділитися своїми думками і, насамперед, відповісти на запитання, чи проголосували б вони знову за чинного Президента Польщі.
Допис спричинив значну активність. З’явилися сотні коментарів і тисячі реакцій, а дискусія швидко вийшла за межі простих декларацій «так» і «ні».
Тому ми вирішили перевірити, які позиції насправді домінували у висловлюваннях, які аргументи з’являлися найчастіше та якою мірою дискусія ґрунтувалася на оцінках, емоціях і твердженнях, що потребують перевірки.
Ми не хотіли обмежуватися лише кількома найпомітнішими коментарями або добирати висловлювання, які пасують до певної тези. Ми прагнули отримати якомога ширший і впорядкований погляд на всю доступну дискусію.
Nowiny Wschodnie — портал, незалежний від політичних партій. Люди, які спільно створюють редакцію, можуть мати різні погляди; однак наш спільний обов’язок — надійно подавати факти.
Ми не маємо наміру переконувати читачів, за кого їм голосувати. Одна з цілей нашої діяльності, однак, — протидіяти дезінформації, пропаганді та мові ненависті, незалежно від того, з якого боку публічної дискусії вони походять.
Як ми проводили аналіз? NW Comment Monitor
Для проведення дослідження ми використали NW Comment Monitor — інструмент для систематичного отримання та аналізу коментарів, опублікованих під дописами Nowiny Wschodnie.
Система використовує офіційний інтерфейс Meta Graph API, версії v26.0.
Контрольне зчитування даних розпочалося 2 листопада 2026 року о 18:44:38 за польським часом.
Інструмент отримав доступні коментарі та відповіді, переходячи через послідовні сторінки результатів, наданих API. Отримані набори даних потім порівняли, дублікати записів з однаковими ідентифікаторами видалили, а повноту зчитування перевірили.
На наступному етапі було проведено аналіз змісту основних коментарів, що охоплював заяви про підтримку, заперечення та неоднозначні висловлювання.
Окремо було досліджено повторювані фрази, вибрані мовні індикатори, характер дискусії та твердження, які потенційно потребують перевірки редакцією.
У процесі використовувалися помічник зі штучним інтелектом і правила аналізу тексту.
Класифікація позицій була одноразовим переглядом із підтримкою ШІ. Її не було незалежно перевірено другим рецензентом; тому результати слід інтерпретувати з урахуванням можливості хибної оцінки висловлювань, особливо іронічних або неоднозначних.
Аналіз не передбачав отримання приватної інформації користувачів або обходу обмежень доступу до даних.
Скільки коментарів ми фактично проаналізували?
На момент першого спостереження Facebook показував 826 коментарів і 5534 реакції.
Кількість реакцій змінювалася під час наступних зчитувань. Контрольний скрипт зафіксував 5572 реакції, а останній повний тест — 5575.
На момент підготовки та публікації статті допис зібрав 5810 реакцій і 827 коментарів.
Це не суперечливі результати, а показники, зафіксовані в різний час.
NW Comment Monitor отримав загалом 818 унікальних записів, зокрема:
- 633 коментарі верхнього рівня,
- 185 відповідей на коментарі.
Це означає, що кількість отриманих записів відповідала 99.03% значення, вказаного лічильником 826 коментарів.
Решту вісім записів прочитати не вдалося.
Ми не знаємо причини цієї розбіжності. Вона могла бути зумовлена, зокрема, обмеженнями видимості, змінами в обговоренні або відмінностями у способі, яким Facebook підраховує дані.
Однак ми не можемо підтвердити жодну з цих гіпотез.
Тому ми наголошуємо, що звіт охоплює 818 фактично прочитаних висловлювань, а не всі коментарі, які могли існувати в певний момент.
Результати аналізу: понад 81% коментарів верхнього рівня містили схвалення
Найважливішим елементом дослідження була класифікація 633 коментарів верхнього рівня за позицією, висловленою щодо редакційного запитання.
Ми отримали такі результати:
| Позиція | Кількість коментарів | Частка |
|---|---|---|
| Підтримка або схвалення | 513 | 81.04% |
| Опозиція або критика | 79 | 12.48% |
| Інше або неоднозначне | 41 | 6.48% |
| Разом | 633 | 100% |
Серед проаналізованих коментарів верхнього рівня чітко переважали висловлювання з позитивною оцінкою Кароля Навроцького або із заявою про готовність знову проголосувати за нього.
Критичні коментарі становили меншу частину дискусії. Вони включали як короткі негативні відповіді, так і більш розгорнуті думки щодо публічної діяльності президента.
Третя категорія включала висловлювання, не пов’язані безпосередньо із запитанням, неоднозначні коментарі, альтернативні декларації та записи без тексту.
Чи означає це, що 81% поляків підтримують Кароля Навроцького? Однозначно ні.
Результат 81,04% стосується лише основних коментарів, проаналізованих під одним дописом Nowiny Wschodnie.
Це не результат репрезентативного опитування громадської думки.
Учасники дискусії самі вирішили висловитися. Їх не відбирали випадково до дослідницької вибірки, а система не дозволяла нам визначити кількість унікальних коментаторів.
Одна людина могла залишити більше ніж один коментар. Ми також не знаємо думок людей, які бачили публікацію, але не вирішили її коментувати.
Тому немає підстав екстраполювати ці пропорції на всіх підписників Nowiny Wschodnie, виборців Кароля Навроцького чи польське суспільство.
Чому ми не включили відповіді до результату опитування?
Із 818 прочитаних записів 185 були відповідями, опублікованими в межах уже наявних гілок дискусії.
Їх не включали до розрахунків підтримки та спротиву.
Причина проста: відповідь «так» або «ні», адресована іншому користувачеві, не обов’язково стосується питання, поставленого редакцією.
Вона може означати згоду з чиїмось коментарем, заперечення конкретного аргументу або бути частиною зовсім іншої розмови.
Автоматичне додавання таких висловлювань до результату могло б призвести до хибного тлумачення.
Натомість відповіді ми використали для аналізу стилю дискусії, повторюваних аргументів і наявності образливої лексики.
Які думки та аргументи траплялися найчастіше?
Аналіз виявив кілька повторюваних тем.
У позитивних коментарях були оцінки, що зображали Кароля Навроцького як сильного лідера, патріота та людину, яка представляє інтереси Польщі.
Деякі користувачі наголошували на своєму задоволенні вибором президента, тоді як інші порівнювали його з політичними суперниками.
У дискусії неодноразово згадували Дональда Туска та Рафала Тшасковського.
Критичні коментарі були зосереджені, серед іншого, на оцінках публічної діяльності президента, його біографії та поведінки.
Деякі висловлювання містили твердження про конкретні події, які потребують окремої перевірки.
Лексичний аналіз усіх 818 дописів показав такі кількості збігів:
| Тема або група термінів | Кількість дописів |
|---|---|
| Польща, поляки, патріотизм або польський прапор | 82 |
| Дональд Туск і зазначені прізвиська | 34 |
| Кримінальні звинувачення, в’язниця або одурманювальні речовини | 28 |
| Терміни на кшталт «найкращий», «чудовий», «видатний», «державний діяч» | 20 |
| Німеччина, Берлін або Ангела Меркель | 11 |
| Згадки про напад, смикання, штовхання або пані Аню | 9 |
| Україна, українці та окремі образливі терміни | 5 |
| Звинувачення щодо ботів, тролінгу або фейкових акаунтів | 4 |
Наведені вище категорії можуть перетинатися. Один коментар міг містити кілька проаналізованих термінів.
Важливо: виявлення певного слова не означає автоматично, що його автор підтримує конкретний наратив.
Наприклад, користувач міг процитувати образливий термін, щоб розкритикувати його.
Тому ми розглядаємо результати лексичного аналізу як індикатори появи тем, а не як вимірювання політичних переконань окремих людей.
Емоції та мова дискусії. Не всі коментарі були про президента
Аналіз також показав, що деякі розмови швидко перетворювалися на суперечки між самими коментаторами.
Поруч із змістовними думками та короткими заявами були образи, насмішки, зневажливі згадки про вік і стать, а також антиукраїнські та гомофобні терміни.
У всьому наборі з 818 дописів лексичний аналіз виявив:
| Мовний індикатор | Кількість дописів |
|---|---|
| Вираження схвалення або захоплення | 85 |
| Ворожі або образливі терміни з прийнятого переліку | 43 |
| Окремі ознаки насмішок або сміху | 26 |
| Слова, пов’язані із соромом, жалем або огидою | 8 |
Ці результати не означають, що рівно 43 коментарі становили мову ворожнечі у значенні закону.
Система виявила певні слова та фрази. Оцінювання їхнього значення потребує врахування контексту.
Так само наявність смайлика зі сміхом не обов’язково означає насмішки з конкретної людини.
Для редакційної команди особливо важливо розрізняти політичну критику та висловлювання, що порушують права інших.
Критика президента, уряду, опозиції або медіа є природним елементом демократичної дискусії.
Її не слід автоматично прирівнювати до дезінформації чи мови ненависті.
Погрози, підбурювання до насильства або висловлювання, що принижують конкретних осіб чи групи, слід оцінювати інакше. Однак кожен такий випадок потребує індивідуального аналізу.
Чи були боти, які коментували під дописом? Ми перевірили, наскільки повторюваними були висловлювання
Одне з питань, що виникає під час інтенсивних політичних дискусій в інтернеті, — це автентичність акаунтів і можлива автоматизація коментарів.
У нашому дослідженні ми перевірили повторюваність текстів і наявність базової інформації про профілі.
Після уніфікації регістру літер, видалення розділових знаків і емодзі та впорядкування пробілів інструмент виявив 29 груп ідентичних, непорожніх висловлювань.
Загалом вони охопили 334 дописи.
Найчастіше повторювані відповіді:
| Відповідь | Кількість випадків |
|---|---|
| “Так” | 162 |
| “Звісно, так” | 48 |
| “Звісно” | 17 |
| “Ніколи” | 15 |
| “Однозначно так” | 11 |
| “Ні” | 9 |
| “Так так так” | 9 |
| “Завжди” | 8 |
Чи означає така повторюваність, що коментарі публікували боти?
Ні. У нас немає підстав для такого висновку.
Наша публікація заохочувала короткі відповіді. Тому природно, що багато людей використовували ті самі слова.
Сама лише наявність однакових заяв не є доказом автоматизації, координації або купівлі коментарів.
Серед завантаженого контенту також було виявлено один довгий двомовний запис із закликом поділитися. Він може потребувати окремої редакційної оцінки; однак і в цьому випадку його походження та спосіб поширення встановити не вдалося.
Що ми знаємо про профілі коментаторів?
NW Comment Monitor також намагався зчитати через API доступну інформацію про авторів висловлювань.
Ми хотіли перевірити, чи можливо визначити наявність фото профілю, дати створення акаунта та кількість друзів.
Однак результати показали суттєві обмеження доступу.
Із 818 записів дані про автора та інформацію щодо фото профілю було отримано лише для одного запису.
Для решти 817 записів відповідні поля були недоступні.
Також не вдалося отримати дати створення акаунта або кількість друзів.
Це означає, що ми не можемо достовірно оцінити вік профілів, їхню активність або кількість унікальних учасників обговорення.
Також відсутність даних про фото профілю не можна прирівнювати до фактичної відсутності фото.
Тому ми не вказуємо жодної відсоткової частки ботів, фейкових акаунтів або організованих груп коментаторів.
Такі твердження потребували б додаткових, надійних доказів.
Дезінформація та неперевірені звинувачення
Проаналізовані коментарі також містили твердження щодо ймовірних злочинів, поведінки політиків, судових проваджень, заяв про надання притулку у Сполучених Штатах та історичних суперечок.
Деякі висловлювання були думками, тоді як інші містили конкретні твердження про факти.
Це важливе розрізнення.
Твердження, що хтось не підтримує президента або вважає його поганим політиком, є оцінкою.
Натомість приписування конкретного злочину, певної поведінки або юридичного рішення конкретній особі може бути твердженням, що потребує перевірки.
У межах NW Comment Monitor було визначено кілька тем для можливого подальшого підтвердження, зокрема звинувачення щодо інциденту за участю жінки, яку в коментарях називають пані Аня, інформацію про нібито оголошення про надання притулку в США, а також окремі твердження щодо біографії та публічної діяльності політиків.
Лише на підставі самих коментарів правдивість цих звинувачень підтвердити неможливо.
Так само ми автоматично не вважаємо їх дезінформацією.
Лише зіставлення їх із документами, достовірними свідченнями, записами та іншими першоджерельними матеріалами дає змогу здійснити надійну оцінку.
Чи свідчать реакції у Facebook про політичну підтримку?
Під дописом було зафіксовано понад 5,5 тисячі реакцій. (На момент публікації статті допис зібрав 5 810 реакцій)
Це важливий показник зацікавленості дописом, але його не можна прирівнювати до кількості голосів, відданих у неформальному опитуванні.
Реакції у Facebook можуть виражати різні емоції та наміри. Користувач може реагувати на саме запитання, на фото, на зміст допису або на поточну дискусію.
Ми не проводили окремого аналізу розподілу окремих типів реакцій, тож не приписуємо їм конкретних політичних позицій.
Також у нас немає даних про охоплення допису, які дали б змогу оцінити, який відсоток людей, що побачили допис, вирішив взаємодіяти з ним.
Отже, кількість реакцій показує масштаб активності навколо допису, але не є мірою електоральної підтримки.
Які справжні висновки випливають із нашого дослідження?
Ключовий висновок однозначний: серед 633 проаналізованих коментарів верхнього рівня під конкретним дописом Nowiny Wschodnie переважали висловлювання, що виражають підтримку або схвалення Кароля Навроцького.
Вони становили 81,04% класифікованих коментарів верхнього рівня.
Водночас дослідження виявило значне різноманіття форм висловлювання — від простих заяв, через політичні аргументи, до особистих суперечок і неперевірених звинувачень.
Однак ми не визначили, яким є фактичний рівень підтримки президента в Польщі.
Ми не визначили кількість унікальних учасників дискусії, а також не підтвердили залучення ботів.
Ми також не можемо виключити впливу того, як допис було поширено алгоритмом Facebook, структури аудиторії платформи або мотивів людей, які вирішили залишити коментар.
Тому наведені результати не слід безпосередньо порівнювати з репрезентативними передвиборчими опитуваннями.
Це є зображенням конкретної онлайн-дискусії, проведеної в певному місці та часі.
Чому ми публікуємо результати?
У Nowiny Wschodnie ми вважаємо, що роль редакції полягає не лише в тому, щоб повідомляти про події, а й у тому, щоб пояснювати, як отримуються представлені дані та якими є межі їхнього тлумачення.
Соціальні мережі стали одним із найважливіших майданчиків для публічних дебатів. Водночас окремі коментарі, вирвані з контексту, інколи використовують для створення хибних уявлень про громадські настрої.
Саме тому ми вирішили представити результати разом із методологією, кількістю фактично прочитаних висловлювань та обмеженнями дослідження.
Ми не приховуємо, що аналіз із використанням автоматизованих інструментів може містити помилки класифікації. Також ми не стверджуємо, що отримали доступ до всіх даних про коментаторів.
Наша мета — розвивати журналістику, засновану на фактах, прозорих методах і чесному тлумаченні.
Ми не очікуємо одностайності від читачів. Різні погляди — природна частина демократії.
Однак ми вважаємо, що навіть найбільш емоційна політична дискусія має залишати місце для взаємної поваги, перевірки фактів і відповідальності за сказані слова.
Методологія дослідження
Підготовлено: Редакційна команда Nowiny Wschodnie
Інструмент: NW Comment Monitor
Джерело даних: Meta Graph API v26.0
Дата аналізу: 2 листопада 2026
Початок зчитування контролю: 18:44:38 за польським часом
Проаналізована публікація: “🇵🇱 Чи проголосували б ви знову за Кароля Навроцького?”
Кількість зчитаних записів: 818
Основні коментарі: 633
Відповіді: 185
Лічильник Facebook під час першого спостереження: 826 коментарів
Метод: Зчитування даних через API, дедуплікація записів, класифікація змісту за допомогою ШІ та лексичний аналіз.
Обмеження дослідження: Відсутність репрезентативної вибірки, відсутність незалежної перевірки класифікації другим рецензентом, вісім записів відсутні порівняно з лічильником Facebook, немає даних, що дають змогу визначити кількість унікальних коментаторів, а також обмежений доступ до інформації профілю.
Права на дослідження
© 2026 Nowiny Wschodnie. Оригінальне редакційне дослідження.
Під час використання результатів аналізу, будь ласка, зазначайте джерело: “Nowiny Wschodnie, NW Comment Monitor, 2 листопада 2026” та надавайте посилання на оригінальну публікацію.
Використання елементів дослідження, захищених авторським правом, здійснюється відповідно до чинних норм. Це застереження не обмежує встановлене законом право на цитування або використання фактів і числових даних, які не підпадають під охорону авторського права.
Журналіст і головний редактор інформаційного порталу Nowiny Wschodnie, за яким у соціальних мережах стежать понад 140 тисяч людей. Випускник спеціальності «Журналістика та соціальні комунікації». З 2017 року співтворить і розвиває Nowiny Wschodnie. Професійний досвід здобував, співпрацюючи з місцевими та міжнародними медіа.
Спеціалізується на перевірці інформації, протидії дезінформації та пропаганді, а також інформаційній безпеці. У своїй роботі зосереджується на Польщі, Україні, Східній Європі та польсько-українських відносинах. Також є засновником неприбуткової організації, що працює у сфері інтеграції та міжкультурного діалогу.
Що ви думаєте про цей матеріал?
Долучайтеся до розмови. Коментарі мають стосуватися теми публікації.
Написати коментар