Ponad 5,5 tysiąca reakcji i 826 komentarzy według licznika Facebooka. Redakcja Nowin Wschodnich przeprowadziła szczegółową analizę dyskusji pod własną publikacją z pytaniem o ponowne oddanie głosu na Karola Nawrockiego.
Dlaczego postanowiliśmy przeanalizować komentarze?
Na facebookowym profilu Nowin Wschodnich opublikowaliśmy pytanie:
„Czy zagłosowałbyś ponownie na Karola Nawrockiego?”
Publikacja miała charakter nieformalnej sondy internetowej. Zachęcaliśmy odbiorców do wyrażenia opinii, a przede wszystkim do odpowiedzi na pytanie, czy ponownie oddaliby głos na obecnego prezydenta Polski.
Post wywołał dużą aktywność. Pojawiły się setki komentarzy i tysiące reakcji, a dyskusja szybko wykroczyła poza proste deklaracje „tak” i „nie”.
Postanowiliśmy więc sprawdzić, jakie stanowiska rzeczywiście dominowały wśród wypowiedzi, jakie argumenty pojawiały się najczęściej oraz w jakim stopniu dyskusja opierała się na ocenach, emocjach i twierdzeniach wymagających weryfikacji.
Nie chcieliśmy ograniczać się do kilku najbardziej widocznych komentarzy ani wybierać wypowiedzi pasujących do określonej tezy. Zależało nam na możliwie szerokim i uporządkowanym spojrzeniu na całą dostępną dyskusję.
Nowiny Wschodnie są portalem niezależnym od partii politycznych. Osoby współtworzące redakcję mogą mieć różne poglądy, jednak naszym wspólnym obowiązkiem jest rzetelne przedstawianie faktów.
Nie zamierzamy przekonywać czytelników, na kogo powinni głosować. Jednym z celów naszej działalności jest natomiast przeciwdziałanie dezinformacji, propagandzie i mowie nienawiści, niezależnie od tego, z której strony debaty publicznej pochodzą.
Jak przeprowadziliśmy analizę? NW Comment Monitor
Do przeprowadzenia badania wykorzystaliśmy NW Comment Monitor – narzędzie służące do systematycznego odczytu i analizy komentarzy publikowanych pod postami Nowin Wschodnich.
System korzysta z oficjalnego interfejsu Meta Graph API w wersji v26.0.
Kontrolny odczyt danych rozpoczął się 2 listopada 2026 roku o godzinie 18:44:38 czasu polskiego.
Narzędzie pobrało dostępne komentarze i odpowiedzi, przechodząc kolejne strony wyników udostępnianych przez API. Następnie porównano uzyskane zbiory, usunięto powtórzenia rekordów o tych samych identyfikatorach i sprawdzono kompletność odczytu.
W kolejnym etapie przeprowadzono analizę treści komentarzy głównych, obejmującą deklaracje poparcia, sprzeciwu i wypowiedzi niejednoznaczne.
Osobno zbadano powtarzające się sformułowania, wybrane wskaźniki językowe, charakter dyskusji oraz twierdzenia wymagające ewentualnego sprawdzenia przez redakcję.
W procesie wykorzystano asystenta sztucznej inteligencji oraz reguły analizy tekstu.
Klasyfikacja stanowisk była pojedynczym przeglądem wspomaganym przez AI. Nie została niezależnie zweryfikowana przez drugiego recenzenta, dlatego jej wyniki należy interpretować z uwzględnieniem możliwości błędnej oceny wypowiedzi, szczególnie ironicznych lub niejednoznacznych.
Analiza nie obejmowała pozyskiwania prywatnych informacji o użytkownikach ani obchodzenia ograniczeń dostępu do danych.
Ile komentarzy rzeczywiście przeanalizowaliśmy?
W momencie pierwszej obserwacji Facebook wskazywał 826 komentarzy oraz 5534 reakcje.
Liczba reakcji zmieniała się podczas kolejnych odczytów. Kontrolny skrypt zarejestrował 5572 reakcje, a ostatni pełny test – 5575.
W momencie przygotowania i publikacji artykułu post zgromadził 5810 reakcji oraz 827 komentarzy.
Nie są to sprzeczne wyniki, lecz odczyty wykonane w różnych momentach.
NW Comment Monitor pozyskał łącznie 818 unikalnych wpisów, w tym:
- 633 komentarze główne,
- 185 odpowiedzi na komentarze.
Oznacza to, że liczba pozyskanych rekordów odpowiadała 99,03 proc. wartości wskazywanej przez licznik 826 komentarzy.
Pozostałych ośmiu wpisów nie udało się odczytać.
Nie znamy przyczyny tej rozbieżności. Mogła ona wynikać między innymi z ograniczeń widoczności, zmian w dyskusji lub różnic w sposobie zliczania danych przez Facebooka.
Nie możemy jednak potwierdzić żadnej z tych hipotez.
Dlatego podkreślamy, że raport obejmuje 818 faktycznie odczytanych wypowiedzi, a nie wszystkie komentarze, które mogły istnieć w danym momencie.
Wyniki analizy: ponad 81 proc. komentarzy głównych wyrażało aprobatę
Najważniejszym elementem badania była klasyfikacja 633 komentarzy głównych według stanowiska wyrażonego wobec pytania redakcji.
Uzyskaliśmy następujące wyniki:
| Stanowisko | Liczba komentarzy | Udział |
|---|---|---|
| Poparcie lub aprobata | 513 | 81,04% |
| Sprzeciw lub krytyka | 79 | 12,48% |
| Inne lub niejednoznaczne | 41 | 6,48% |
| Łącznie | 633 | 100% |
Wśród przeanalizowanych komentarzy głównych zdecydowanie przeważały wypowiedzi pozytywnie oceniające Karola Nawrockiego lub deklarujące gotowość ponownego oddania na niego głosu.
Komentarze krytyczne stanowiły mniejszą część dyskusji. Obejmowały zarówno krótkie odpowiedzi negatywne, jak i rozbudowane opinie dotyczące działalności publicznej prezydenta.
Do trzeciej kategorii zaliczono wypowiedzi niezwiązane bezpośrednio z pytaniem, komentarze niejednoznaczne, alternatywne deklaracje oraz wpisy bez tekstu.
Czy oznacza to, że 81 proc. Polaków popiera Karola Nawrockiego? Zdecydowanie nie.
Wynik 81,04 proc. odnosi się wyłącznie do przeanalizowanych komentarzy głównych pod jednym postem Nowin Wschodnich.
Nie jest to wynik reprezentatywnego badania opinii publicznej.
Uczestnicy dyskusji sami zdecydowali o zabraniu głosu. Nie zostali losowo dobrani do próby badawczej, a system nie pozwolił ustalić liczby unikalnych komentujących.
Jedna osoba mogła zamieścić więcej niż jeden komentarz. Nie znamy również opinii osób, które zobaczyły publikację, lecz nie zdecydowały się jej skomentować.
Nie ma zatem podstaw, aby przenosić te proporcje na wszystkich obserwujących Nowiny Wschodnie, wyborców Karola Nawrockiego czy społeczeństwo polskie.
Dlaczego nie doliczyliśmy odpowiedzi do wyniku sondy?
Spośród 818 odczytanych wpisów 185 stanowiły odpowiedzi zamieszczone w istniejących wątkach dyskusyjnych.
Nie zostały one uwzględnione w obliczeniach poparcia i sprzeciwu.
Powód jest prosty: odpowiedź „tak” lub „nie” skierowana do innego użytkownika nie musi odnosić się do pytania zadanego przez redakcję.
Może oznaczać zgodę z cudzym komentarzem, sprzeciw wobec konkretnego argumentu albo być częścią zupełnie innej rozmowy.
Automatyczne doliczenie takich wypowiedzi do wyniku mogłoby prowadzić do błędnej interpretacji.
Odpowiedzi wykorzystaliśmy natomiast do analizy stylu dyskusji, powtarzających się argumentów oraz obecności obraźliwego języka.
Jakie opinie i argumenty pojawiały się najczęściej?
Analiza wskazała kilka powtarzających się motywów.
W komentarzach pozytywnych pojawiały się oceny przedstawiające Karola Nawrockiego jako silnego przywódcę, patriotę i osobę reprezentującą interesy Polski.
Część użytkowników podkreślała swoje zadowolenie z wyboru prezydenta, inni porównywali go z konkurentami politycznymi.
W dyskusji wielokrotnie pojawiały się odniesienia do Donalda Tuska i Rafała Trzaskowskiego.
Komentarze krytyczne koncentrowały się między innymi na ocenie działalności publicznej prezydenta, jego biografii i zachowania.
Niektóre wypowiedzi zawierały twierdzenia o konkretnych wydarzeniach, które wymagają odrębnej weryfikacji.
Analiza słownikowa wszystkich 818 wpisów wykazała następujące liczby dopasowań:
| Temat lub grupa określeń | Liczba wpisów |
|---|---|
| Polska, Polacy, patriotyzm lub polska flaga | 82 |
| Donald Tusk i wskazane przezwiska | 34 |
| Zarzuty kryminalne, więzienie lub używki | 28 |
| Określenia „najlepszy”, „wspaniały”, „świetny”, „mąż stanu” | 20 |
| Niemcy, Berlin lub Angela Merkel | 11 |
| Wzmianki o napaści, szarpaniu, popychaniu lub pani Ani | 9 |
| Ukraina, Ukraińcy i wybrane obraźliwe określenia | 5 |
| Zarzuty dotyczące botów, trollingu lub fałszywych kont | 4 |
Powyższe kategorie mogą się nakładać. Jeden komentarz mógł zawierać kilka analizowanych określeń.
Co istotne, wykrycie danego słowa nie oznacza automatycznie, że jego autor popiera określoną narrację.
Przykładowo użytkownik mógł przytoczyć obraźliwe określenie po to, aby je skrytykować.
Dlatego wyniki analizy słownikowej traktujemy jako wskaźniki występowania tematów, a nie pomiar przekonań politycznych poszczególnych osób.
Emocje i język dyskusji. Nie wszystkie komentarze dotyczyły prezydenta
Analiza pokazała również, że część rozmów szybko przekształciła się w spory między samymi komentującymi.
Obok rzeczowych opinii i krótkich deklaracji pojawiały się wyzwiska, drwiny, obraźliwe odniesienia do wieku i płci, a także określenia antyukraińskie i homofobiczne.
W całym zbiorze 818 wpisów analiza słownikowa wykazała:
| Wskaźnik językowy | Liczba wpisów |
|---|---|
| Wyrażenia aprobaty lub entuzjazmu | 85 |
| Wrogie lub obraźliwe określenia z przyjętej listy | 43 |
| Wybrane oznaki drwiny lub śmiechu | 26 |
| Słowa związane ze wstydem, żalem lub niesmakiem | 8 |
Wyniki te nie oznaczają, że dokładnie 43 komentarze stanowiły mowę nienawiści w rozumieniu prawa.
System identyfikował określone słowa i sformułowania. Ocena ich znaczenia wymaga uwzględnienia kontekstu.
Podobnie obecność emoji śmiechu nie musi oznaczać ośmieszania konkretnej osoby.
Dla redakcji szczególnie istotne jest rozróżnienie między krytyką polityczną a wypowiedziami naruszającymi prawa innych osób.
Krytykowanie prezydenta, rządu, opozycji czy mediów jest naturalnym elementem debaty demokratycznej.
Nie powinno być automatycznie utożsamiane z dezinformacją lub mową nienawiści.
Inaczej należy oceniać groźby, nawoływanie do przemocy czy wypowiedzi poniżające określone osoby lub grupy. Każdy taki przypadek wymaga jednak indywidualnej analizy.
Czy pod postem komentowały boty? Sprawdziliśmy powtarzalność wypowiedzi
Jednym z pytań, które pojawiają się przy intensywnych dyskusjach politycznych w internecie, jest kwestia autentyczności kont i ewentualnej automatyzacji komentarzy.
W naszym badaniu sprawdziliśmy powtarzalność tekstów oraz dostępność podstawowych informacji o profilach.
Po ujednoliceniu wielkości liter, usunięciu interpunkcji i emoji oraz uporządkowaniu odstępów narzędzie wykryło 29 grup identycznych, niepustych wypowiedzi.
Łącznie obejmowały one 334 wpisy.
Najczęściej powtarzające się odpowiedzi to:
| Odpowiedź | Liczba wystąpień |
|---|---|
| „Tak” | 162 |
| „Oczywiście że tak” | 48 |
| „Oczywiście” | 17 |
| „Nigdy” | 15 |
| „Zdecydowanie tak” | 11 |
| „Nie” | 9 |
| „Tak tak tak” | 9 |
| „Zawsze” | 8 |
Czy taka powtarzalność oznacza, że komentarze publikowały boty?
Nie. Nie mamy podstaw do takiego wniosku.
Nasza publikacja zachęcała do udzielania krótkich odpowiedzi. Naturalne jest więc, że wiele osób używało tych samych słów.
Samo występowanie identycznych deklaracji nie stanowi dowodu automatyzacji, koordynacji ani kupowania komentarzy.
Wśród pobranych treści zidentyfikowano również jeden długi, dwujęzyczny wpis zawierający wezwanie do udostępniania. Może on wymagać osobnej oceny redakcyjnej, jednak również w tym przypadku nie ustalono jego pochodzenia ani sposobu rozpowszechniania.
Co wiemy o profilach komentujących?
NW Comment Monitor podjął także próbę odczytania dostępnych przez API informacji o autorach wypowiedzi.
Chcieliśmy sprawdzić, czy możliwe jest ustalenie obecności zdjęć profilowych, dat utworzenia kont oraz liczby znajomych.
Wyniki pokazały jednak istotne ograniczenia dostępu.
Spośród 818 wpisów dane autora i informację dotyczącą zdjęcia profilowego uzyskano tylko dla jednego rekordu.
Dla pozostałych 817 wpisów odpowiednie pola nie zostały udostępnione.
Nie udało się również pozyskać dat utworzenia kont ani liczby znajomych.
Oznacza to, że nie możemy wiarygodnie ocenić wieku profili, ich aktywności czy liczby unikalnych uczestników dyskusji.
Nie można też utożsamiać braku danych o zdjęciu profilowym z faktycznym brakiem zdjęcia.
W związku z tym nie określamy żadnego procentowego udziału botów, fałszywych kont ani zorganizowanych grup komentujących.
Takie twierdzenia wymagałyby dodatkowych, wiarygodnych dowodów.
Dezinformacja i niezweryfikowane zarzuty
W analizowanych komentarzach pojawiły się również twierdzenia dotyczące rzekomych przestępstw, zachowań polityków, postępowań prawnych, zapowiedzi azylu w Stanach Zjednoczonych oraz sporów historycznych.
Niektóre wypowiedzi miały charakter opinii, inne zawierały konkretne twierdzenia o faktach.
To ważne rozróżnienie.
Stwierdzenie, że ktoś nie popiera prezydenta lub uważa go za złego polityka, jest oceną.
Natomiast przypisywanie konkretnej osobie przestępstwa, określonego zachowania lub decyzji prawnej może być twierdzeniem wymagającym sprawdzenia.
W ramach NW Comment Monitor wyodrębniono kilka tematów do ewentualnej dalszej weryfikacji, w tym zarzuty dotyczące wydarzenia z udziałem kobiety określanej w komentarzach jako pani Ania, informacje o rzekomej zapowiedzi azylu w USA oraz wybrane twierdzenia dotyczące biografii i działalności publicznej polityków.
Na podstawie samych komentarzy nie można potwierdzić prawdziwości tych zarzutów.
Nie uznajemy ich również automatycznie za dezinformację.
Dopiero konfrontacja z dokumentami, wiarygodnymi relacjami, nagraniami i innymi materiałami źródłowymi pozwala na rzetelną ocenę.
Czy reakcje na Facebooku pokazują poparcie polityczne?
Pod publikacją odnotowano ponad 5,5 tysiąca reakcji. (W momencie publikacji artykułu post zgromadził 5810 reakcji)
To ważny wskaźnik zainteresowania postem, ale nie można utożsamiać go z liczbą głosów oddanych w nieformalnej sondzie.
Reakcje na Facebooku mogą wyrażać różne emocje i intencje. Użytkownik może zareagować na samo pytanie, zdjęcie, treść publikacji albo toczącą się dyskusję.
Nie przeprowadziliśmy odrębnej analizy rozkładu poszczególnych typów reakcji, dlatego nie przypisujemy im określonych stanowisk politycznych.
Nie dysponujemy także danymi o zasięgu publikacji pozwalającymi ocenić, jaki odsetek osób, które zobaczyły post, zdecydował się na interakcję.
Liczba reakcji pokazuje więc skalę aktywności wokół publikacji, ale nie jest miarą poparcia wyborczego.
Co naprawdę wynika z naszego badania?
Najważniejszy wniosek jest jednoznaczny: wśród 633 przeanalizowanych komentarzy głównych pod konkretną publikacją Nowin Wschodnich dominowały wypowiedzi wyrażające poparcie lub aprobatę dla Karola Nawrockiego.
Stanowiły one 81,04 proc. sklasyfikowanych komentarzy głównych.
Jednocześnie badanie ujawniło dużą różnorodność form wypowiedzi – od prostych deklaracji, przez argumenty polityczne, po spory personalne i niezweryfikowane zarzuty.
Nie stwierdziliśmy natomiast, jaki jest rzeczywisty poziom poparcia dla prezydenta w Polsce.
Nie ustaliliśmy liczby unikalnych uczestników dyskusji ani nie potwierdziliśmy udziału botów.
Nie możemy również wykluczyć wpływu sposobu rozpowszechniania posta przez algorytm Facebooka, struktury odbiorców portalu czy motywacji osób decydujących się na komentarz.
Dlatego przedstawione wyniki nie powinny być porównywane bezpośrednio z reprezentatywnymi sondażami wyborczymi.
Są obrazem konkretnej dyskusji internetowej, przeprowadzonej w określonym miejscu i czasie.
Dlaczego publikujemy wyniki?
W Nowinach Wschodnich uważamy, że zadaniem redakcji jest nie tylko informowanie o wydarzeniach, ale również wyjaśnianie, w jaki sposób powstają prezentowane dane i jakie są granice ich interpretacji.
Media społecznościowe stały się jednym z najważniejszych miejsc debaty publicznej. Jednocześnie pojedyncze komentarze, wyrwane z kontekstu, bywają wykorzystywane do budowania mylących obrazów nastrojów społecznych.
Dlatego zdecydowaliśmy się przedstawić wyniki wraz z metodologią, liczbą faktycznie odczytanych wypowiedzi i ograniczeniami badania.
Nie ukrywamy, że analiza wykorzystująca narzędzia automatyczne może zawierać błędy klasyfikacji. Nie twierdzimy również, że uzyskaliśmy dostęp do wszystkich danych o komentujących.
Naszym celem jest rozwijanie dziennikarstwa opartego na faktach, przejrzystych metodach i uczciwej interpretacji.
Nie oczekujemy od czytelników jednomyślności. Różnica poglądów jest naturalną częścią demokracji.
Wierzymy jednak, że nawet najbardziej emocjonalna dyskusja polityczna powinna pozostawiać miejsce na wzajemny szacunek, sprawdzanie informacji i odpowiedzialność za wypowiadane słowa.
Metodologia badania
Opracowanie: Redakcja Nowin Wschodnich
Narzędzie: NW Comment Monitor
Źródło danych: Meta Graph API v26.0
Data analizy: 2 listopada 2026 r.
Rozpoczęcie kontrolnego odczytu: godz. 18:44:38 czasu polskiego
Analizowana publikacja: „🇵🇱 Czy zagłosowałbyś ponownie na Karola Nawrockiego?”
Liczba odczytanych wpisów: 818
Komentarze główne: 633
Odpowiedzi: 185
Licznik Facebooka podczas pierwszej obserwacji: 826 komentarzy
Metoda: Odczyt danych przez API, deduplikacja rekordów, klasyfikacja treści wspomagana przez AI oraz analiza słownikowa.
Ograniczenia badania: Brak reprezentatywnego doboru próby, brak niezależnej weryfikacji klasyfikacji przez drugiego recenzenta, brak ośmiu rekordów względem licznika Facebooka, brak danych umożliwiających ustalenie liczby unikalnych komentujących oraz ograniczony dostęp do informacji o profilach.
Prawa do opracowania
© 2026 Nowiny Wschodnie. Autorskie opracowanie redakcyjne.
Przy wykorzystywaniu wyników analizy prosimy o wskazanie źródła: „Nowiny Wschodnie, NW Comment Monitor, 2 listopada 2026 r.” oraz podanie odnośnika do oryginalnej publikacji.
Wykorzystanie chronionych prawem autorskim elementów opracowania podlega obowiązującym przepisom. Zastrzeżenie nie ogranicza ustawowego prawa cytatu ani korzystania z faktów i danych liczbowych nieobjętych ochroną prawa autorskiego.
Dziennikarz i redaktor naczelny portalu informacyjnego Nowiny Wschodnie, obserwowanego w mediach społecznościowych przez ponad 140 tys. osób. Absolwent dziennikarstwa i komunikacji społecznej. Od 2017 roku współtworzy i rozwija Nowiny Wschodnie. Doświadczenie zawodowe zdobywał, współpracując z mediami lokalnymi i międzynarodowymi.
Specjalizuje się w weryfikacji informacji, przeciwdziałaniu dezinformacji i propagandzie oraz bezpieczeństwie informacyjnym. W swojej pracy koncentruje się na Polsce, Ukrainie, Europie Wschodniej i relacjach polsko-ukraińskich. Jest również założycielem organizacji non-profit działającej na rzecz integracji i dialogu międzykulturowego.
Co sądzisz o tym materiale?
Dołącz do rozmowy. Komentarze powinny odnosić się do tematu artykułu.
Napisz komentarz