Rosyjska polityka imperialna od dawna opiera się na osobliwej umiejętności przekształcania własnych zbrodni w argumenty polityczne, a ludzkiego cierpienia – w narzędzie propagandy. Oleszki stały się kolejną ilustracją tej technologii.
Poniższy tekst jest autorskim komentarzem publicystycznym.- red.
Jest coś szczególnie odrażającego w politycznej technologii, którą Rosja po raz kolejny demonstruje w Oleszkach. Najpierw okupować ukraińskie miasto, zniszczyć dotychczasowy porządek życia, doprowadzić mieszkańców do katastrofy humanitarnej, a następnie – kiedy ludzie znajdują się na granicy biologicznego przetrwania – pojawić się przed kamerami z transportem pomocy i ogłosić się ich wybawcą.
Oto „russkij mir” w swojej praktycznej realizacji. Nie abstrakcyjna koncepcja geopolityczna, nie opowieści o wspólnej historii, duchowości czy ochronie ludności rosyjskojęzycznej. To rzeczywistość całkowicie materialna: okupacja, zniszczenie, izolacja, strach, niedobory żywności i leków. A później – telewizyjny obraz miłosierdzia, pomocy i troski.
„Russkij mir” należy oceniać nie według tego, co obiecuje, lecz według tego, co po sobie pozostawia.
Ideologia, która ratuje przed skutkami własnych działań
Oleszki znajdują się pod rosyjską okupacją od pierwszych dni pełnoskalowej inwazji w lutym 2022 roku. W czerwcu 2023 roku miasto znalazło się wśród miejscowości, które doświadczyły katastrofalnych skutków zniszczenia zapory na Dnieprze i wysadzenia elektrowni wodnej w Kachowce. Zalane domy, zniszczona infrastruktura, utrata podstawowych środków utrzymania i śmierć ludzi stały się kolejnym etapem tragedii. Zniszczenie zapory nastąpiło na terytorium kontrolowanym przez Rosję, która ponosi odpowiedzialność za skutki swojej agresji i sprawowanie władzy okupacyjnej [1; 2].
Woda jednak opadła, a katastrofa humanitarna nie zniknęła.
Jesienią 2026 roku sytuacja stała się krytyczna. Według ukraińskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych i doniesień międzynarodowych mediów w mieście pozostawało około 1700–2000 osób, w tym około 50 dzieci. Mieszkańcy zmagali się z dotkliwym niedoborem żywności, wody pitnej i leków. Brak regularnych dostaw, zniszczona infrastruktura, zaminowane drogi i zagrożenie ze strony rosyjskich dronów praktycznie uniemożliwiały bezpieczne opuszczenie miasta [2; 3].
Właśnie tutaj ujawnia się istota imperialnego projektu.
Rosja przychodzi rzekomo chronić ludność rosyjskojęzyczną, ale nie gwarantuje jej prawa do bezpiecznego życia. Obiecuje historyczną jedność, a jednocześnie niszczy więzi międzyludzkie. Głosi przywiązanie do wartości duchowych, pozostawiając ludzi bez elementarnych materialnych warunków egzystencji.
Nie jest to przypadkowa sprzeczność. To systemowa właściwość „ruskiego miru”: człowiek ma w nim wartość nie samą w sobie, lecz o tyle, o ile może zostać wykorzystany do potwierdzenia imperialnej idei.
Pomoc humanitarna jako dekoracja
23 października 2026 roku poinformowano o porozumieniu dotyczącym lokalnego zawieszenia broni w rejonie Oleszek, wynegocjowanym przy udziale pierwszej damy USA Melanii Trump, z dodatkowym zaangażowaniem papieża Leona XIV. Rozejm rozpoczął się 27 października. Jego celem było umożliwienie dostarczenia pomocy humanitarnej oraz ewakuacji ludności cywilnej [4; 5].
29 października strony poinformowały o zakończeniu rozminowywania wyznaczonych tras. Następnego dnia rozpoczęła się operacja humanitarna: do miasta skierowano transporty z pomocą, a mieszkańców, którzy zdecydowali się wyjechać, zaczęto ewakuować. W operacji uczestniczyło 25 autobusów i dziewięć karetek. Część mieszkańców miała zostać przewieziona na terytorium kontrolowane przez Ukrainę, część do Rosji. Osoby udające się na Ukrainę czekała skomplikowana droga przez południową Rosję i Białoruś [5; 6].
To bez wątpienia ważne. Jeśli choć jedna osoba otrzyma szansę na przeżycie i opuszczenie okupowanego miasta, porozumienie będzie miało sens. Humanitarna konieczność nie może jednak stać się narzędziem politycznej amnezji.
Rosyjska propaganda już pracuje nad przekształceniem tej operacji we własny sukces dyplomatyczny. Kamery, dziennikarze, starannie wybrane świadectwa mieszkańców, demonstracyjnie eksponowane rosyjskie symbole na transportach z pomocą – wszystko ma stworzyć odpowiedni obraz: Rosja pomaga, Rosja ratuje, Rosja się troszczy [5; 7].
To już nie tylko propaganda. To próba moralnego zawłaszczenia cudzej tragedii.
Wyobraźmy sobie inną sytuację: ktoś podpala cudzy dom, zamyka drzwi, a kiedy mieszkańcy zaczynają się dusić, otwiera okno i domaga się wdzięczności za ratunek. Tak właśnie wygląda moralna konstrukcja rosyjskiej polityki w Oleszkach.
Imperium zawłaszcza nawet ludzkie cierpienie
Szczególnie niebezpieczne jest to, że rosyjska propaganda próbuje wykorzystać samych mieszkańców miasta jako instrument legitymizowania okupacji.
Człowiek, który przez wiele miesięcy walczył o przetrwanie, nie mając wystarczającej ilości żywności, leków ani możliwości wyjazdu, nie powinien stawać się politycznym świadkiem na rzecz państwa, pod którego okupacją się znalazł. Wdzięczność za otrzymany chleb nie jest głosowaniem na Rosję. Ulga związana z czasowym wstrzymaniem ostrzału nie oznacza uznania legalności okupacji.
To zasadnicze rozróżnienie, które rosyjska propaganda świadomie zaciera.
Ludzka wdzięczność nie oznacza politycznej lojalności. Przetrwanie nie jest legitymizacją okupacji. Ewakuacja nie jest aktem dobrowolnego przyłączenia. Żaden telewizyjny obraz nie może przekształcić przymusowej zależności ludności cywilnej od władz okupacyjnych w dowód ich humanitaryzmu.
Oleszki stają się w tym sensie swoistym laboratorium rosyjskiej wojny informacyjnej: najpierw tworzy się zależność, następnie demonstruje pomoc, a w końcu oczekuje od ludzi politycznej wdzięczności.
Wymowny jest fakt, że rosyjska strona przywiozła do miasta dziennikarzy amerykańskiej stacji Newsmax, eksponując transporty pomocy oznaczone rosyjskimi symbolami. Jednocześnie ani ONZ, ani Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża nie uczestniczyły bezpośrednio w operacji, choć monitorowały jej przebieg i deklarowały gotowość do udzielenia wsparcia [5].
Nie chodzi zatem wyłącznie o ratowanie ludzi. Chodzi również o walkę o kontrolę nad interpretacją tego wydarzenia.
Rozejm nie jest zwycięstwem
Moskwa jest oczywiście zainteresowana przedstawieniem porozumienia jako dowodu własnej konstruktywności. Ale co właściwie Rosja świętuje?
To, że zgodziła się czasowo wstrzymać działania zbrojne na terytorium, które sama okupuje? To, że umożliwiła dostarczenie pomocy ludziom, którzy od miesięcy jej potrzebowali? To, że zgodziła się na ewakuację cywilów, którzy powinni mieć prawo opuszczenia niebezpiecznego miejsca bez konieczności zawierania specjalnych porozumień politycznych?
To nie jest zwycięstwo. To operacja humanitarna, której konieczność wynika z wojny i okupacji.
Reuters zwraca uwagę na szerszy kontekst polityczny porozumienia: zarówno Moskwa, jak i Kijów są zainteresowane zademonstrowaniem Waszyngtonowi gotowości do współpracy w ramach wysiłków Donalda Trumpa na rzecz pokojowego uregulowania konfliktu. Jednocześnie Kreml podkreśla, że operacja w Oleszkach ma charakter szczególny i odosobniony, nie oznaczając szerszego postępu w procesie pokojowym [5].
To szczególnie wymowne. Rosja chce uzyskać dyplomatyczne korzyści z operacji humanitarnej, nie wykazując jednocześnie gotowości do systemowego zakończenia wojny.
Rozejm w Oleszkach nie oznacza wyzwolenia miasta. Nie przywraca mieszkańcom utraconych praw. Nie rekompensuje poniesionych strat. Nie znosi odpowiedzialności za okupację i skutki zniszczenia elektrowni wodnej w Kachowce. Tym bardziej nie przekształca agresora w rozjemcę.
Rosja próbuje sprzedać światu własną przerwę w przemocy jako dowód pokojowych intencji. Tymczasem zaprzestanie ostrzału na kilka dni nie jest tym samym co zakończenie wojny. Dostarczenie transportu z pomocą humanitarną nie jest równoznaczne z przywróceniem ludziom normalnego życia.
„Russkij mir” jako technologia produkowania katastrof
Oleszki to znacznie więcej niż lokalny kryzys humanitarny. To ilustracja sposobu funkcjonowania imperialnej ideologii, kiedy wychodzi ona poza studia telewizyjne i polityczne deklaracje.
Jej logika jest prosta: najpierw ogłosić cudze terytorium częścią własnej przestrzeni historycznej, następnie pozbawić jego mieszkańców podmiotowości politycznej, zniszczyć dotychczasowy porządek społeczny, a kiedy konsekwencje stają się katastrofalne – wykorzystać je do kolejnej ofensywy propagandowej.
„Russkij mir” nie tylko niszczy miasta. Próbuje również zawłaszczyć prawo do wyjaśniania, dlaczego zostały zniszczone. Nie tylko wywołuje kryzysy humanitarne. Dąży do zmonopolizowania prawa do ich rozwiązywania. Nie tylko odbiera ludziom wolność. Chce jeszcze, aby za możliwość przeżycia dziękowali temu, kto tę wolność im odebrał.
Na tym polega zasadnicze niebezpieczeństwo koncepcji „ruskiego miru”: rości sobie ona prawo nie tylko do cudzych terytoriów, lecz także do określania moralnych współrzędnych wydarzeń. Agresor chce być jednocześnie przyczyną katastrofy, stroną kontrolującą dostęp do pomocy i bohaterem, który rzekomo ratuje poszkodowanych.
To już nie tylko polityczna hipokryzja. To technologia zacierania samej granicy między zbrodnią a zasługą.
Dlatego Oleszki nie mogą stać się kolejną opowieścią o rosyjskim miłosierdziu. To historia o cenie imperialnej okupacji, odpowiedzialności agresora i niebezpieczeństwie wykorzystywania pomocy humanitarnej jako instrumentu politycznej rehabilitacji.
Nie wolno tu ulegać dyplomatycznej naiwności. Rosyjska propaganda będzie operować nie tylko faktami, lecz także emocjami. Będzie pokazywać wdzięcznych ludzi, transporty z pomocą, uśmiechy i uściski. Ale za każdym takim kadrem powinno pozostać jedno pytanie: dlaczego ci ludzie w ogóle znaleźli się w sytuacji, w której otrzymanie paczki żywnościowej staje się wydarzeniem godnym państwowej propagandy?
„Russkij mir” nie przyszedł do Oleszek z pokojem. Przyszedł z okupacją. A teraz chce, żeby świat oklaskiwał go za to, że przez kilka dni przestał być źródłem zagrożenia.
To nie jest zwycięstwo Rosji. To kolejna próba przedstawienia skutków własnej polityki jako własnej zasługi.
Jeżeli społeczność międzynarodowa pozwoli Moskwie zawłaszczyć tę historię, zwycięży nie humanitaryzm, lecz propaganda. Będzie to oznaczało, że „russkij mir” po raz kolejny osiągnął to, co potrafi najlepiej: przekształcił ludzką tragedię w polityczny kapitał.
Źródła:
[1] United Nations Development Programme (UNDP), Kakhovka Dam Breach: Ukraine Assessment, 2023. Raport o ekologicznych i humanitarnych konsekwencjach katastrofy.
[2] Ministerstwo Spraw Zagranicznych Ukrainy, 6.05.2026, Statement on the Critical Humanitarian Situation in Occupied Areas of the Kherson Region. Informacje o blokowaniu ewakuacji, dostaw żywności i leków oraz sytuacji w Oleszkach.
[3] The Washington Post, 16.10.2026, With no food deliveries since May, starving residents flee Russian-occupied territory. Relacje mieszkańców o głodzie, braku leków, blokadzie i warunkach życia.
[4] The White House, 23.10.2026, First Lady Melania Trump Secures Ceasefire Between Russia and Ukraine, Localized to Oleshky. Oficjalne stanowisko dotyczące porozumienia.
[5] Reuters, 30.10.2026, Key questions around the Russian and Ukrainian evacuation of Oleshky. Przebieg operacji, rola USA i Watykanu, rosyjska narracja propagandowa i polityczny kontekst porozumienia.
[6] Associated Press, 30.10.2026, Evacuated Oleshky residents begin the long journey out of the war-ravaged region. Szczegóły ewakuacji, transportu i trasy przez Rosję oraz Białoruś.
[7] Mezha, 30.10.2026, How Russia is turning the evacuation from Oleshky into propaganda. Analiza rosyjskich przekazów medialnych i wykorzystywania świadectw mieszkańców.
[8] IV Konwencja Genewska o ochronie osób cywilnych podczas wojny, 1949, art. 55–60. Obowiązki mocarstwa okupacyjnego w zakresie zaopatrzenia ludności w żywność i środki medyczne.
Literaturoznawca, badacz kultury, tożsamości i relacji polsko-ukraińskich, specjalizujący się w procesach społeczno-kulturowych Europy Środkowo-Wschodniej.
Od lat łączy działalność naukową, edukacyjną i społeczną w Polsce oraz Ukrainie. Jego zainteresowania badawcze obejmują pogranicza kulturowe, pamięć zbiorową, procesy postkolonialne i wzajemne oddziaływanie kultur. Jest autorem i współautorem kilku monografii oraz ponad 150 publikacji naukowych.
Posiada wieloletnie doświadczenie akademickie i organizacyjne. Pełnił funkcje kierownicze na uczelniach w Polsce i Ukrainie, kierował zespołami badawczymi oraz realizował międzynarodowe projekty naukowe i edukacyjne.
Angażuje się w działalność na rzecz polskiej społeczności w Ukrainie, szczególnie w Berdiańsku i południowo-wschodniej części kraju. Zajmuje się ochroną dziedzictwa kulturowego, edukacją oraz dokumentowaniem doświadczeń społeczności dotkniętych wojną i okupacją.
W swoich publikacjach i komentarzach analizuje wojnę rosyjsko-ukraińską, relacje polsko-ukraińskie, sytuację Polonii w Europie Środkowo-Wschodniej, politykę pamięci oraz kwestie tożsamości narodowej i kulturowej. Podejmuje również temat rosyjskiej propagandy i narracji imperialnych.
Za działalność naukową, kulturalną i społeczną został odznaczony m.in. Krzyżem Kawalerskim Orderu Zasługi Rzeczypospolitej Polskiej, medalem „Zasłużony Kulturze Gloria Artis” oraz odznaką „Zasłużony dla Kultury Polskiej”.
Co sądzisz o tym materiale?
Dołącz do rozmowy. Komentarze powinny odnosić się do tematu artykułu.
Napisz komentarz